Наши Дела
В апреле 2018 года к нам обратилась Ф., которая в мае 2015 года имела неосторожность заключить договор долевого участия (ДДУ) с ООО «Золотая Горка». Квартиру должны были сдать в 1 квартале 2016 года. Застройщику по договору было выплачено 2 331 840 рублей.
Квартира построена и передана не была - ни в срок, ни позже. А в декабре 2017 года ООО «Золотая Горка» решением арбитражного суда признали банкротом. Гражданская ответственность ООО «Золотая Горка» была застрахована в АО «Страховая компания «Выручим».
Ф. самостоятельно обращалась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате ей отказали. Сотрудники страховой сообщили, что основанием для выплаты может быть только судебный акт, которым страхователь признается банкротом. Проблема состояла в том, что очередное заседание о признании застройщика банкротом было назначено на дату после истечения срока действия договора страхования. Соответственно, шансов на получение клиентом своих денег в рамках договора страхования было мало. А получение денег в рамках третьей очереди кредиторов в деле о банкротстве вообще в области фантастики.
Посчитав действия страховщика злоупотреблением правом, мы обратились с досудебной претензией, а затем в суд. В итоге дело решили миром - предложенное страховой компанией лицо «выкупило» право требования Ф. за сумму, равную сумме по договору ДДУ. В результате Ф. получила назад все свои деньги. Работа по делу заняла ровно месяц.
В период действия полиса господин С. поскользнулся в туалете на заправочной станции, упал и получил достаточно серьезные травмы.
Он обратился в страховую компанию за выплатой - и тут оказалось, что выплата произведена быть не может, поскольку по договору страхования «не была внесена страховая премия» (видимо, это должен был сделать банк, великодушно «подаривший» страховку - но почему-то «забыл» об этом).
Согласно правилам страхования, выплата страхового возмещения должна была составить достаточно серьезную сумму, и господин С. обратился к нам за юридической помощью.
Попытка урегулировать вопрос без суда желаемого результата не принесла, поэтому мы подали иск в суд.
Дело оказалось сложным, рассматривалось в течение 4 заседаний, и наконец суд принял решение отказать в иске, так как «страховая премия не была оплачена».
Мы подали апелляционную жалобу, и Свердловский областной суд принял решение в нашу пользу: исковые требования удовлетворить в полном объеме (567 000 рублей) и взыскать со страховой компании штрафные санкции (284 000 рублей), а также судебные издержки.
После получения исполнительного листа он был предъявлен нами в банк, и вся сумма была перечислена со счета страховой в пользу нашего клиента.
В мае 2017 года к нам обратился клиент с проблемой несвоевременной сдачи застройщиком квартиры, приобретенной им по договору долевого строительства (ДДУ).
В связи с достаточно серьезной просрочкой сдачи квартиры (более двух месяцев) клиент потерял интерес в ее приобретении, поэтому мы предложили ему предъявить застройщику иск о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Несвоевременная сдача квартиры привела к тому, что клиент понес убытки: оплата платежей по кредитному договору (ипотека), оплата найма жилья в период просрочки (клиент из другой области, квартира была нужна для проживания сына клиента, обучающегося в учебном заведении города Екатеринбурга).
В ходе работы по делу было подготовлено и вручено уведомление о расторжении договора и направлена досудебная претензия, однако ответа от застройщика не последовало. При рассмотрении дела в суде застройщик заявлял об отсутствии оснований для удовлетворения иска: просрочка является несущественной, застройщик уведомлял о переносе сроков сдачи объекта и предлагал подписать соответствующее соглашение (клиент на это не согласился), указывал, что уведомление о расторжении договора может быть вручено исключительно почтой.
Кроме того, со стороны застройщика было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью характеру невыполненного застройщиком обязательства (ст. 333 ГК РФ).
С нашей стороны в течение всего процесса предпринимались попытки мирного разрешения вопроса - даже был подготовлен проект мирового соглашения, однако наши попытки решить вопрос миром (и ускорить получение денег клиентом) застройщиком были проигнорированы.
В итоге суд принял решение, которым договор был расторгнут. Помимо цены квартиры с застройщика была взыскана:
- неустойка в размере 1 000 000 рублей (около 25 процентов от стоимости квартиры),
- штраф – 300 000 рублей,
- расходы, связанные с наймом иного жилого помещения, оплатой процентов по ипотечному кредиту и страхованием квартиры (обязанность страхования была обусловлена ипотечным кредитом),
- расходы на оплату услуг юриста,
- небольшая компенсация морального вреда.
Застройщик обжаловал решение в Свердловском областном суде, однако решение суда первой инстанции осталось без изменения. После получения исполнительного листа денежные средства были списаны со счета должника в полном объеме.
В настоящее время ведется работа по взысканию неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
В июле 2015 года через интернет-магазин клиентом был приобретен накопительный водонагреватель Thermex Ultra Slim RZL 50.
Водонагреватель был установлен в квартире, где клиент постоянно не проживал.
В августе 2015 года произошел срыв верхней крышки водонагревателя и протечка внутреннего бака. В результате произошло не только затопление квартиры клиента, но и нескольких квартир соседей.
Производитель водонагревателя в лице уполномоченной организации (представительства) принял водонагреватель и согласился с тем, что срыв крышки произошел из-за ненадлежащего качества водонагревателя.
При этом предложено было компенсировать только стоимость водонагревателя. Поскольку величина ущерба значительно превышала стоимость водонагревателя, клиент обратился к нам за юридической помощью.
Взыскание ущерба с продавца водонагревателя было экономически нецелесообразно (фирма-однодневка, которая к этому времени уже перестала существовать). Оснований для взыскания с представительства, которое первоначально занималось урегулированием вопроса, не было: формально данное юридическое лицо ни с продавцом, ни с производителем водонагревателя было не связано.
Поэтому было принято решение взыскивать ущерб с производителя водонагревателя (крупный завод).
Ситуация осложнялась тем, что остатки водонагревателя были сданы «представителю» производителя в ходе внесудебного урегулирования, и дальнейшая их судьба осталась неизвестной.
Кроме того, с учетом отсутствия каких-либо оформленных связей между производителем и «представительством», сложно было говорить о соблюдении порядка внесудебного урегулирования.
В активе была хорошая экспертиза, где были зафиксированы последствия затопления (о проведении экспертизы извещались все заинтересованные лица), квалифицированные юристы и желание добиться справедливости.
В ходе рассмотрения дела возник вопрос обоснования причинно-следственной связи между срывом крышки водонагревателя и наступившими последствиями в виде затопления. Иными словами - был ли срыв крышки водонагревателя причиной затопления квартир. Для ответа на этот, казалось бы очевидный, вопрос была назначена судебная экспертиза в наиболее авторитетное, «государственное» учреждение.
Ответить на поставленный вопрос эксперты не смогли, о чем прислали соответствующее уведомление.
Пришлось искать экспертов, которые смогли бы дать ответ на этот вопрос. После нелегких и продолжительных поисков такое экспертное учреждение было найдено. Специалисты - привлечены к составлению заключения, заключение - представлено в суд, производство по делу - возобновлено.
В итоге с учетом представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Общий размер взысканной суммы составил около 370 000 рублей. Обжаловать решение никто не стал. Мы получили исполнительный лист и списали денежные средства со счета должника. Клиент получил всю желаемую сумму в полном объеме.
Приехавшими на место аварии сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения ДТП, согласно которому на дороге имелась колея.
Оценив причиненный ущерб, мы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к АО «Свердловскавтодор», требуя возмещения ущерба от ДТП и расходов на судебную защиту.
Представитель Свердловскавтодора иск не признал. Он заявил, что водитель сам виноват в ДТП, так как нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость и не учел погодные условия. Кроме того, он ссылался на то, что иск к АО “Свердловскавтодор” предъявлен неправомерно, так как за этот участок дороги несет ответственность другое юридическое лицо, и предоставил в подтверждение госконтракты.
Однако суд не принял его аргументацию, согласился с нами, что водитель правил дорожного движения не нарушал, и установил 100% вины АО «Свердловскавтодор» в ненадлежащем содержании дороги и произошедшем ДТП.
В итоге по решению суда АО «Свердловскавтодор» выплатил потерпевшему 160 000 руб. как возмещение ущерба, а также компенсировал понесенные судебные расходы.
По закону за изъятое аварийное жилье владелец имеет право получить выплату в размере рыночной стоимости изымаемого жилья, рыночной стоимости его доли в общедомовом имуществе и компенсацию убытков, причиненных изъятием квартиры (например, расходов на переезд и аренду жилья на время, необходимое на покупку нового жилья взамен изъятого).
До нас клиентами занимался другой юрист, который не сделал практически ничего - было назначено уже третье заседание, однако даже какая-либо позиция по делу им не была сформулирована. До очередного, третьего, заседания оставалась неделя.
Всего было четыре изымаемых объекта (квартиры и комнаты в коммунальных квартирах).
За оставшуюся до заседания неделю нам удалось организовать проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов, копии экспертизы передать оппонентам и в суд, и в итоге подготовленными прийти в судебное заседание.
В итоге по двум делам суд сразу вынес решения, отвечающие интересам наших клиентов - в одном случае разница между заявленной Администрацией и рассчитанной независимым экспертом стоимостью объекта составила более 600 000 рублей (2 600 000 руб. вместо 2 000 000 руб., изначально предложенных Администрацией), в другом – 400 000 рублей (1 400 000 руб. вместо 1 000 000 руб.).
По двум другим делам - в связи с тем, что у представителя Администрации возникли вопросы - были назначены судебные экспертизы. Судебные экспертизы полностью подтвердили заявленные нами суммы, в одном случае сумма оказалась даже больше, чем мы заявляли изначально.
В результате администрация города выплатила всем нашим клиентам полную сумму полагающегося им по закону возмещения.
При приемке квартиры наш клиент обнаружила в своем санузле ничем не закрытую трубу ливневой канализации (сток воды с крыши). При заключении договора о наличии данной трубы в квартире не было сказано ни слова, в проектной документации, с которой знакомили клиента, данной трубы также не было. Клиент мириться с ситуацией не захотела и обратилась к нам за юридической помощью.
Поскольку во внесудебном порядке застройщик решать вопрос отказался, было подготовлено и подано исковое заявление. Дело рассматривалось Железнодорожным районным судом.
В ходе рассмотрения дела застройщик ссылался на то, что никаких обязательств не нарушал, труба установлена в соответствии с проектом и не находится в квартире клиента. (К моменту рассмотрения дела застройщик частично огородил трубу гипсокартоном, и поэтому его представитель в суде совершенно искренне ссылался на то, что труба находится за пределами квартиры нашего клиента.)
Судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой наши доводы полностью подтвердились.
В итоге суд принял решение в нашу пользу: расторг договор, обязал застройщика вернуть уплаченные за квартиру деньги, частично (с учетом ст. 333 ГК РФ) взыскал с него штраф и неустойку. Кроме того, были взысканы моральный вред и судебные издержки.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Деньги нашим клиентом получены в полном объеме.
Затопление произошло 29 марта 2014 года. В результате были повреждены как отделка помещения, так и находящаяся в помещении компьютерная техника клиентов и собственника офиса. Был причинен значительный ущерб.
Добровольно возместить убытки управляющая компания, по чьей вине произошло затопление, отказалась без объяснения причин - по сути, была получена формальная «отписка».
Поскольку ранее клиент с судами дела не имел, вопрос компенсации причиненного ущерба им долго откладывался - просто не доходили руки. В результате он обратился к нам в последний день срока исковой давности.
Чтобы не пропустить срок исковой давности, в этот же день был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (без оплаты госпошлины и надлежащего пакета документов). В дальнейшем все необходимые документы были предоставлены и дело назначено к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела возник вопрос оценки причиненного ущерба. Ситуация осложнялось тем, что затопление было давно, в офисе находилось имущество не только самого предпринимателя, но и его клиентов. Для проведения оценки мы привлекли наших партнеров - экспертную организацию, которые сделали заключение о размере причиненного ущерба.
Так как ответчик (управляющая компания) не привел каких-либо доводов относительно отказа в компенсации причиненного ущерба, которые бы удовлетворили суд, и не представил альтернативного заключения о размере причиненного ущерба, наши требования были удовлетворены судом в полном объеме, в размере 945 076 рублей.
При этом на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции мы предпринимали попытки решения вопроса путем подписания мирового соглашения, однако понимания у противоположной стороны не встретили.
Управляющая компания подала апелляцию, однако суд апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В настоящее время решение суда добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе компенсированы судебные издержки в сумме 50000 рублей.
Решение по делу на сайте арбитражного суда: vk.cc/7OSCmb
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль Клиента двигался по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге по левой полосе и совершал опережение автомобиля ВАЗ-21093, двигавшегося по правой полосе. Водитель автомобиля ВАЗ, объезжая неровность на дорожном покрытии, сместился влево на полосу движения Клиента, в результате чего произошло столкновение. От полученного удара автомобиль Клиента изменил траекторию движения, выехал за пределы дороги и наехал на дерево.
После ДТП Клиент обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на «трасологическую экспертизу» (якобы ДТП не могло произойти при заявленных Клиентом обстоятельствах), проведенную по инициативе страховой компании. С результатами трасологической экспертизы его не ознакомили.
Размер ущерба был значительным – 400 000 рублей.
По результатам обращения специалистами нашей компании был проведен подробный анализ ситуации с привлечением для проведения консультации независимых экспертов-трасологов, после чего был сделан вывод о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и подана досудебная претензия. Поскольку ответа на претензию не последовало, мы обратились в Октябрьский районный суд с иском о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд тщательно изучил административный материал, получил от сторон фотографии поврежденных автомобилей и назначил судебную экспертизу (ДЕЛО № 2-483/2017 (2-8255/2016) ~ М-8001/2016).
Судебная экспертиза полностью подтвердила наши доводы о соответствии повреждений автомобилей характеру заявленного ДТП. Для ускорения получения выплаты задолженности между Клиентом и страховой компанией было подписано мировое соглашение на удовлетворяющих Клиента условиях, после чего сумма задолженности была перечислена в полном объеме (сумма долга, согласованная сумма штрафных санкций, расходы на оплату юридических услуг).
Несмотря на значительную просрочку в сдаче объекта, клиент отказываться от квартиры пока не хотел, поэтому было решено взыскивать неустойку по ФЗ-214.
На первом этапе была подготовлена и вручена досудебная претензия, однако ответа от застройщика не последовало. После этого мы обратились с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде застройщик заявил о несоразмерности суммы начисленных штрафных санкций (неустойка и штраф) и необходимости их снижения.
Суд согласился с доводами ответчика. Была взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг, сниженные судом с учетом частичного удовлетворения иска.
Поскольку решение явно не соответствовало принципам законности и справедливости, а также интересам клиента, нами была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, штраф – в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.
После получения исполнительного листа денежные средства были списаны со счета Застройщика.
Поскольку в дальнейшем при приемке квартиры был обнаружен ряд строительных дефектов, в настоящее время ведется работа по взысканию расходов на их устранение (около 150 000 рублей). Кроме того, заявлено требование о довзыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
Л. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила отремонтировать поврежденный автомобиль на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения. Страховая компания выдала нашей клиентке направление на ремонт в сервис, с которым был заключен договор на проведение ремонта.
В сервисе нашей клиентке сообщили, что страховая компания согласовала ремонт стоимостью 4 000 рублей. Этой суммы было явно недостаточно для замены заднего бампера с усилителем, а также для ремонта панели задка, что в общей сложности составляло 23 000 рублей.
Оценив причиненный ущерб, мы обратились с претензией к страховщику. В претензии мы потребовали возместить ущерб деньгами в соответствии с нашим экспертным заключением. Однако в удовлетворении претензии страховая отказала.
После этого мы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к СК “Верна”, требуя полного возмещения ущерба и возмещения расходов на судебную защиту. В суде страховая компания не признала предъявленных к ней требований. Однако суд принял нашу точку зрения.
Суд установил, что права нашей клиентки были нарушены тем, что страховщиком был согласован ремонт в меньшем размере, и взыскал с ответчика на основании нашего заключения ущерб в полном объёме, а также утрату товарной стоимости и все штрафные санкции. Кроме того, компенсировал все судебные расходы, которые понес клиент.
К нам обратился клиент с просьбой организовать развод и разделить имущество. Основным условием было сделать это быстро и с минимальным участием нашего клиента.
Мы подготовили все необходимые документы и подали исковое заявление о расторжение брака, получили решение суда и передали его клиенту, договорились с его бывшей супругой о том, как будет поделено имущество - в соответствии с пожеланиями нашего клиента, составили соответствующее соглашение, согласовали его со сторонами и с нотариусом.
В итоге процесс развода и раздела имущества занял только три месяца вместо обычных восьми - двенадцати месяцев, при этом клиент привлекался к процессу только один раз - при подписании соглашения у нотариуса.
К нам обратился С. В период брака они с женой купили квартиру, часть стоимости квартиры была оплачена материнским капиталом. Через некоторое время супруги развелись, дети - а их было двое - остались с матерью. После развода бывшая жена подала в суд на раздел имущества. Так как при покупке квартиры был использован материнский капитал, она потребовала разделить квартиру на 4 равные части - по одной каждому из супругов, и по одной каждому из детей. Таким образом, ей с детьми доставалось ¾ квартиры, а нашему клиенту оставалась ¼.
Мы сообщили С., что такое разделение противоречит закону - ведь доли детей должны определяться, исходя из суммы использованного при покупке материнского капитала, а не из общей стоимости квартиры. При этом маткапитал делится равными долями между всеми членами семьи.
Например, квартира стоила 4 млн.руб., при ее приобретении был использован маткапитал в размере, условно, 400 тыс. руб. В семье двое детей. Таким образом, доли детей в квартире составят по 100 тыс.руб. на каждого ребенка, а доли родителей - по (3 000 000 - 400 000) / 2 + 100 000 = 1 900 000 руб. на каждого родителя. В случае же, если бы доли детей в квартире определялись, исходя из общей стоимости квартиры, то каждому - и родителю, и ребенку - досталось бы по 1 млн. руб. Таким образом, доля супруга, с которым остались дети, составила бы 3 млн. руб., а доля второго супруга - всего 1 млн.руб. Разница весомая.
С. попросил нас защитить его интересы в суде. Суд согласился с нашими доводами и принял решение в пользу нашего клиента. В результате наш клиент получил чуть менее половины квартиры, а не четверть, как того требовала его бывшая жена. В денежном выражении разница составила около миллиона рублей.
К нам обратилась госпожа Н., которой было необходимо разделить имущество после развода. Так как, среди прочего имущества, разделу подлежала квартира, купленная с использованием материнского капитала, при разделе учитывалась доля несовершеннолетних детей, которые остались с матерью.
Когда мы начали вести переговоры по разделу с бывшим супругом, у того внезапно проснулись отцовские чувства и он решил, что дети должны остаться с ним.
Бывший супруг подал иск об определении места жительства несовершеннолетних детей. В ходе судебного разбирательства он всячески очернял свою супругу и доказывал, что детям будет лучше с ним, а не с его бывшей женой. При этом госпожа Н. очень активно занималась детьми - возглавляла родительский комитет в школе, где учился старший ребенок, водила младшего ребенка в садик, водила детей в различные секции.
Чтобы не назначать длительную и сложную психолого-педагогическую экспертизу, суд назначил психологическое исследование в некий Центр психологической поддержки семьи (название не указываем).
Непонятно по каким причинам, но указанный Центр написал заключение полностью в пользу отца. Не исключаем что отец провел предварительную обработку детей: сводил в кафе, дал какие-то обещания, купил игрушки. Он имел возможность это сделать - ведь госпожа Н. не препятствовала ему в общении с детьми, полагаясь на его порядочность. Также не исключаем, что на заключение Центра повлияла мать отца, работающая в сфере медицины.
Тем не менее суд наряду с заключением Центра оценил все доказательства и доводы нашей стороны и принял решение в пользу нашей клиентки - определил место жительства обоих детей с матерью.
Отец подал апелляционную жалобу. Накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции начались провокации: госпоже Н. с телефонного номера суда был совершен звонок. Звонивший очень настоятельно рекомендовал забрать детей себе, чтобы суд оставил решение в силе. Клиент этого делать не стала, поскольку никогда не собиралась ограничивать детей в их праве видеться с отцом.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Дети остались с матерью. Вопрос с разделом имущества в настоящее время решается в судебном порядке, так как договариваться миром бывший муж нашей клиентки не захотел.
К нам обратилась госпожа В. После развода она не стала подавать на раздел имущества, и у них с бывшим мужем осталась в общей собственности квартира, приобретенная во время брака. После развода фактически проживал в квартире бывший муж нашей клиентки. Через некоторое время бывший муж умер, его наследниками стали родители и сын.
Необходимо было официально установить, что половина унаследованной ими квартиры принадлежит нашей клиентке, и признать за ней право собственности на эту долю.
Суд полностью удовлетворил наши требования, право собственности на ½ долю квартиры за нашей клиенткой признали.
К нам обратилась госпожа У. Ей необходимо было произвести раздел имущества супругов после развода. Основными объектами раздела выступали дом и автомобиль.
Бывший супруг хотел оставить дом себе, а госпоже У. выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ей часть дома. Однако нашей клиентке было известно, что денег, необходимых для выплаты такой суммы, у него нет. Поэтому она была против выплаты деньгами, и хотела получить права на ½ дома, собираясь в дальнейшем долю продать.
Что касается раздела автомобиля, госпожа У. была согласна на получение денежной компенсации, однако оценка рыночной стоимости автомобиля, которую предоставил ее бывший муж, оказалась занижена - соответственно, и денег за долю бывшей жены он собирался отдать меньше.
В соответствии с пожеланиями нашей клиентки в ходе судебного заседания мы добились присуждения ей права на половину дома, а также оспорили представленную бывшим супругом оценку автомобиля и взыскали в пользу нашей клиентки денежную компенсацию ее доли в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля.
