Наши Дела

Возврат денег за квартиру с застройщика-банкрота

Сумма, которую наш клиент уплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве, выплачена страховой компанией, в которой разорившийся застройщик страховал свою ответственность.

В апреле 2018 года к нам обратилась Ф., которая в мае 2015 года имела неосторожность заключить договор долевого участия (ДДУ) с ООО «Золотая Горка». Квартиру должны были сдать в 1 квартале 2016 года. Застройщику по договору было выплачено 2 331 840 рублей.

Квартира построена и передана не была - ни в срок, ни позже. А в декабре 2017 года ООО «Золотая Горка» решением арбитражного суда признали банкротом. Гражданская ответственность ООО «Золотая Горка» была застрахована в АО «Страховая компания «Выручим».

Ф. самостоятельно обращалась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате ей отказали. Сотрудники страховой сообщили, что основанием для выплаты может быть только судебный акт, которым страхователь признается банкротом. Проблема состояла в том, что очередное заседание о признании застройщика банкротом было назначено на дату после истечения срока действия договора страхования. Соответственно, шансов на получение клиентом своих денег в рамках договора страхования было мало. А получение денег в рамках третьей очереди кредиторов в деле о банкротстве вообще в области фантастики.

Посчитав действия страховщика злоупотреблением правом, мы обратились с досудебной претензией, а затем в суд. В итоге дело решили миром - предложенное страховой компанией лицо «выкупило» право требования Ф. за сумму, равную сумме по договору ДДУ. В результате Ф. получила назад все свои деньги. Работа по делу заняла ровно месяц.

Банк подарил страховку, но забыл за нее заплатить. Страховая отказала - мы взыскали

Банк подарил своему клиенту страховку от несчастного случая. Однако когда этот случай наступил, и человек обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ему отказали - выяснилось, что банк не оплатил премию по этой страховке. Мы добились от страховщиков полной выплаты, несмотря на неоплаченную банком премию.

В марте прошлого года к нам обратился господин С. Он рассказал, что при оформлении кредита в банке ему в качестве подарка предоставили бесплатный полис страхования жизни и здоровья.

В период действия полиса господин С. поскользнулся в туалете на заправочной станции, упал и получил достаточно серьезные травмы.

Он обратился в страховую компанию за выплатой - и тут оказалось, что выплата произведена быть не может, поскольку по договору страхования «не была внесена страховая премия» (видимо, это должен был сделать банк, великодушно «подаривший» страховку - но почему-то «забыл» об этом).

Согласно правилам страхования, выплата страхового возмещения должна была составить достаточно серьезную сумму, и господин С. обратился к нам за юридической помощью.

Попытка урегулировать вопрос без суда желаемого результата не принесла, поэтому мы подали иск в суд.

Дело оказалось сложным, рассматривалось в течение 4 заседаний, и наконец суд принял решение отказать в иске, так как «страховая премия не была оплачена».

Мы подали апелляционную жалобу, и Свердловский областной суд принял решение в нашу пользу: исковые требования удовлетворить в полном объеме (567 000 рублей) и взыскать со страховой компании штрафные санкции (284 000 рублей), а также судебные издержки.

После получения исполнительного листа он был предъявлен нами в банк, и вся сумма была перечислена со счета страховой в пользу нашего клиента.

Застройщик не сдал вовремя квартиру - покупателю вернули деньги и заплатили 1 300 000 руб. штрафов

К нам обратился клиент одного из крупных застройщиков. Квартира, приобретенная им по договору долевого участия (ДДУ), не была вовремя сдана застройщиком, из-за чего он передумал ее приобретать. В результате договор ДДУ был расторгнут, застройщик вернул все полученные им по договору деньги, а также выплатил 1 млн. руб. неустойки и 300 тыс.руб. штрафа за просрочку сдачи квартиры.

В мае 2017 года к нам обратился клиент с проблемой несвоевременной сдачи застройщиком квартиры, приобретенной им по договору долевого строительства (ДДУ).

В связи с достаточно серьезной просрочкой сдачи квартиры (более двух месяцев) клиент потерял интерес в ее приобретении, поэтому мы предложили ему предъявить застройщику иск о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Несвоевременная сдача квартиры привела к тому, что клиент понес убытки: оплата платежей по кредитному договору (ипотека), оплата найма жилья в период просрочки (клиент из другой области, квартира была нужна для проживания сына клиента, обучающегося в учебном заведении города Екатеринбурга).

В ходе работы по делу было подготовлено и вручено уведомление о расторжении договора и направлена досудебная претензия, однако ответа от застройщика не последовало. При рассмотрении дела в суде застройщик заявлял об отсутствии оснований для удовлетворения иска: просрочка является несущественной, застройщик уведомлял о переносе сроков сдачи объекта и предлагал подписать соответствующее соглашение (клиент на это не согласился), указывал, что уведомление о расторжении договора может быть вручено исключительно почтой.

Кроме того, со стороны застройщика было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью характеру невыполненного застройщиком обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С нашей стороны в течение всего процесса предпринимались попытки мирного разрешения вопроса - даже был подготовлен проект мирового соглашения, однако наши попытки решить вопрос миром (и ускорить получение денег клиентом) застройщиком были проигнорированы.

В итоге суд принял решение, которым договор был расторгнут. Помимо цены квартиры с застройщика была взыскана:
- неустойка в размере 1 000 000 рублей (около 25 процентов от стоимости квартиры),
- штраф – 300 000 рублей,
- расходы, связанные с наймом иного жилого помещения, оплатой процентов по ипотечному кредиту и страхованием квартиры (обязанность страхования была обусловлена ипотечным кредитом),
- расходы на оплату услуг юриста,
- небольшая компенсация морального вреда.

Застройщик обжаловал решение в Свердловском областном суде, однако решение суда первой инстанции осталось без изменения. После получения исполнительного листа денежные средства были списаны со счета должника в полном объеме.

В настоящее время ведется работа по взысканию неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

370 000 руб. с производителя за затоп из-за неисправного водонагревателя

В результате срыва крышки водонагревателя, случившегося до истечения гарантийного срока из-за наличия в нем заводского дефекта, пострадало несколько квартир. Причиненный ущерб взыскан с производителя водонагревателя.

В июле 2015 года через интернет-магазин клиентом был приобретен накопительный водонагреватель Thermex Ultra Slim RZL 50.

Водонагреватель был установлен в квартире, где клиент постоянно не проживал.

В августе 2015 года произошел срыв верхней крышки водонагревателя и протечка внутреннего бака. В результате произошло не только затопление квартиры клиента, но и нескольких квартир соседей.

Производитель водонагревателя в лице уполномоченной организации (представительства) принял водонагреватель и согласился с тем, что срыв крышки произошел из-за ненадлежащего качества водонагревателя.

При этом предложено было компенсировать только стоимость водонагревателя. Поскольку величина ущерба значительно превышала стоимость водонагревателя, клиент обратился к нам за юридической помощью.

Взыскание ущерба с продавца водонагревателя было экономически нецелесообразно (фирма-однодневка, которая к этому времени уже перестала существовать). Оснований для взыскания с представительства, которое первоначально занималось урегулированием вопроса, не было: формально данное юридическое лицо ни с продавцом, ни с производителем водонагревателя было не связано.

Поэтому было принято решение взыскивать ущерб с производителя водонагревателя (крупный завод).

Ситуация осложнялась тем, что остатки водонагревателя были сданы «представителю» производителя в ходе внесудебного урегулирования, и дальнейшая их судьба осталась неизвестной.

Кроме того, с учетом отсутствия каких-либо оформленных связей между производителем и «представительством», сложно было говорить о соблюдении порядка внесудебного урегулирования.

В активе была хорошая экспертиза, где были зафиксированы последствия затопления (о проведении экспертизы извещались все заинтересованные лица), квалифицированные юристы и желание добиться справедливости.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос обоснования причинно-следственной связи между срывом крышки водонагревателя и наступившими последствиями в виде затопления. Иными словами - был ли срыв крышки водонагревателя причиной затопления квартир. Для ответа на этот, казалось бы очевидный, вопрос была назначена судебная экспертиза в наиболее авторитетное, «государственное» учреждение.

Ответить на поставленный вопрос эксперты не смогли, о чем прислали соответствующее уведомление.

Пришлось искать экспертов, которые смогли бы дать ответ на этот вопрос. После нелегких и продолжительных поисков такое экспертное учреждение было найдено. Специалисты - привлечены к составлению заключения, заключение - представлено в суд, производство по делу - возобновлено.

В итоге с учетом представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Общий размер взысканной суммы составил около 370 000 рублей. Обжаловать решение никто не стал. Мы получили исполнительный лист и списали денежные средства со счета должника. Клиент получил всю желаемую сумму в полном объеме.

160 тыс.руб. взыскано с дорожников за колею

К нам обратился клиент, автомобиль которого из-за глубокой колеи на дороге вылетел с трассы и налетел на дорожное ограждение, получив при этом серьезные повреждения. Полиса КАСКО у него не было, а ОСАГО в таких случаях не действует - нет второго участника. Возместить полученный нашим клиентом ущерб мы заставили дорожную службу.

В феврале прошлого года к нам обратился владелец “MITSUBISHI PAJERO”. 20 января 2017 года в 10 утра на 24-м километре трассы Екатеринбург - Тюмень колеса его автомобиля попали в колею, в результате чего автомобиль налетел на дорожное ограждение и получил значительные повреждения. За рулем в этот момент находилась жена владельца авто.

Приехавшими на место аварии сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения ДТП, согласно которому на дороге имелась колея.

Оценив причиненный ущерб, мы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к АО «Свердловскавтодор», требуя возмещения ущерба от ДТП и расходов на судебную защиту.

Представитель Свердловскавтодора иск не признал. Он заявил, что водитель сам виноват в ДТП, так как нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость и не учел погодные условия. Кроме того, он ссылался на то, что иск к АО “Свердловскавтодор” предъявлен неправомерно, так как за этот участок дороги несет ответственность другое юридическое лицо, и предоставил в подтверждение госконтракты.

Однако суд не принял его аргументацию, согласился с нами, что водитель правил дорожного движения не нарушал, и установил 100% вины АО «Свердловскавтодор» в ненадлежащем содержании дороги и произошедшем ДТП.

В итоге по решению суда АО «Свердловскавтодор» выплатил потерпевшему 160 000 руб. как возмещение ущерба, а также компенсировал понесенные судебные расходы.

В 1,3 раза увеличена компенсация, выплаченная при выкупе аварийного жилья

К нам обратились владельцы квартир в подлежащем сносу аварийном доме. Размер компенсационных выплат за изъятое у них жилье, по их мнению, был занижен. Мы провели собственную экспертизу, и через суд добились увеличения выплат в 1,5 раза.

В апреле прошлого года к нам обратились жильцы четырех квартир по адресу г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 14. Их дом был признан аварийным, и в связи с этим подлежал сносу. За изымаемое у них жилье в соответствии с законом администрация города предложила компенсационные выплаты, однако размер этих выплат оказался сильно занижен.

По закону за изъятое аварийное жилье владелец имеет право получить выплату в размере рыночной стоимости изымаемого жилья, рыночной стоимости его доли в общедомовом имуществе и компенсацию убытков, причиненных изъятием квартиры (например, расходов на переезд и аренду жилья на время, необходимое на покупку нового жилья взамен изъятого).

До нас клиентами занимался другой юрист, который не сделал практически ничего - было назначено уже третье заседание, однако даже какая-либо позиция по делу им не была сформулирована. До очередного, третьего, заседания оставалась неделя.

Всего было четыре изымаемых объекта (квартиры и комнаты в коммунальных квартирах).

За оставшуюся до заседания неделю нам удалось организовать проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов, копии экспертизы передать оппонентам и в суд, и в итоге подготовленными прийти в судебное заседание.

В итоге по двум делам суд сразу вынес решения, отвечающие интересам наших клиентов - в одном случае разница между заявленной Администрацией и рассчитанной независимым экспертом стоимостью объекта составила более 600 000 рублей (2 600 000 руб. вместо 2 000 000 руб., изначально предложенных Администрацией), в другом – 400 000 рублей (1 400 000 руб. вместо 1 000 000 руб.).

По двум другим делам - в связи с тем, что у представителя Администрации возникли вопросы - были назначены судебные экспертизы. Судебные экспертизы полностью подтвердили заявленные нами суммы, в одном случае сумма оказалась даже больше, чем мы заявляли изначально.

В результате администрация города выплатила всем нашим клиентам полную сумму полагающегося им по закону возмещения.

Вернули деньги за квартиру, построенную с отклонением от согласованного с покупателем проекта

При приемке квартиры от застройщика наша клиентка обнаружила в своей новой квартире ничем не закрытую трубу ливневой канализации (сток воды с крыши), которой не было в соглаованном с ней проекте. Женщина не пожелала мириться с таким "усовершенствованием" и попросила нас помочь ей расторгнуть договор долевого участия в строительстве.

26 декабря 2016 года нашим клиентом был заключен договор участия в долевом строительстве. В сроки сдачи объекта, предусмотренные договором, застройщик не уложился, и недостатки, зафиксированные при попытке первичной сдачи объекта, не исправил. В целом ситуация типовая, и обычно не влечет расторжения договора - если бы не одно “но”.

При приемке квартиры наш клиент обнаружила в своем санузле ничем не закрытую трубу ливневой канализации (сток воды с крыши). При заключении договора о наличии данной трубы в квартире не было сказано ни слова, в проектной документации, с которой знакомили клиента, данной трубы также не было. Клиент мириться с ситуацией не захотела и обратилась к нам за юридической помощью.

Поскольку во внесудебном порядке застройщик решать вопрос отказался, было подготовлено и подано исковое заявление. Дело рассматривалось Железнодорожным районным судом.

В ходе рассмотрения дела застройщик ссылался на то, что никаких обязательств не нарушал, труба установлена в соответствии с проектом и не находится в квартире клиента. (К моменту рассмотрения дела застройщик частично огородил трубу гипсокартоном, и поэтому его представитель в суде совершенно искренне ссылался на то, что труба находится за пределами квартиры нашего клиента.)

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой наши доводы полностью подтвердились.

В итоге суд принял решение в нашу пользу: расторг договор, обязал застройщика вернуть уплаченные за квартиру деньги, частично (с учетом ст. 333 ГК РФ) взыскал с него штраф и неустойку. Кроме того, были взысканы моральный вред и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Деньги нашим клиентом получены в полном объеме.

1 млн. руб. выплатила управляющая компания спустя 3 года после затопления

По вине управляющей компании был затоплен офис фирмы, занимающейся ремонтом компьютерной техники. Был причинен значительный ущерб, так как пострадало не только имущество самой фирмы, но и компьютерная техника ее клиентов, находившаяся в этот момент в ее офисе. Дело осложнилось тем, что хозяин пострадавшей фирмы обратился к нам в последний день истечения срока исковой давности, и с момента затопления прошло уже три года. Однако несмотря на все сложности, мы добились полного возмещения причиненного ему затоплением ущерба.

Весной прошлого года к нам обратился гражданин В. – его офис, в котором он занимался ремонтом компьютерной техники, был затоплен по вине управляющей компании. Был причинен значительный ущерб, однако возмещать его управляющая компания отказалась без указания причин.

Затопление произошло 29 марта 2014 года. В результате были повреждены как отделка помещения, так и находящаяся в помещении компьютерная техника клиентов и собственника офиса. Был причинен значительный ущерб.

Добровольно возместить убытки управляющая компания, по чьей вине произошло затопление, отказалась без объяснения причин - по сути, была получена формальная «отписка».

Поскольку ранее клиент с судами дела не имел, вопрос компенсации причиненного ущерба им долго откладывался - просто не доходили руки. В результате он обратился к нам в последний день срока исковой давности.

Чтобы не пропустить срок исковой давности, в этот же день был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (без оплаты госпошлины и надлежащего пакета документов). В дальнейшем все необходимые документы были предоставлены и дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос оценки причиненного ущерба. Ситуация осложнялось тем, что затопление было давно, в офисе находилось имущество не только самого предпринимателя, но и его клиентов. Для проведения оценки мы привлекли наших партнеров - экспертную организацию, которые сделали заключение о размере причиненного ущерба.

Так как ответчик (управляющая компания) не привел каких-либо доводов относительно отказа в компенсации причиненного ущерба, которые бы удовлетворили суд, и не представил альтернативного заключения о размере причиненного ущерба, наши требования были удовлетворены судом в полном объеме, в размере 945 076 рублей.

При этом на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции мы предпринимали попытки решения вопроса путем подписания мирового соглашения, однако понимания у противоположной стороны не встретили.

Управляющая компания подала апелляцию, однако суд апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящее время решение суда добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе компенсированы судебные издержки в сумме 50000 рублей.

Решение по делу на сайте арбитражного суда: vk.cc/7OSCmb

Страховая отказала в выплате по ОСАГО с формулировкой “повреждения не относятся к данному ДТП” - отказ оспорен, деньги взысканы

Страховая отказала нашему клиенту в выплате по ОСАГО, мотивируя это результатом проведенной трасологической экспертизы - якобы данные повреждения не могли быть нанесены автомобилю нашего клиента при заявленных им обстоятельствах. Мы оспорили отказ, предоставив суду результаты независимой экспертизы, и добились выплаты полной суммы возмещения по страховке.

В ноябре прошлого года в нашу компанию обратился собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген Туарег.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Клиента двигался по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге по левой полосе и совершал опережение автомобиля ВАЗ-21093, двигавшегося по правой полосе. Водитель автомобиля ВАЗ, объезжая неровность на дорожном покрытии, сместился влево на полосу движения Клиента, в результате чего произошло столкновение. От полученного удара автомобиль Клиента изменил траекторию движения, выехал за пределы дороги и наехал на дерево.

После ДТП Клиент обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на «трасологическую экспертизу» (якобы ДТП не могло произойти при заявленных Клиентом обстоятельствах), проведенную по инициативе страховой компании. С результатами трасологической экспертизы его не ознакомили.

Размер ущерба был значительным – 400 000 рублей.

По результатам обращения специалистами нашей компании был проведен подробный анализ ситуации с привлечением для проведения консультации независимых экспертов-трасологов, после чего был сделан вывод о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и подана досудебная претензия. Поскольку ответа на претензию не последовало, мы обратились в Октябрьский районный суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела суд тщательно изучил административный материал, получил от сторон фотографии поврежденных автомобилей и назначил судебную экспертизу (ДЕЛО № 2-483/2017 (2-8255/2016) ~ М-8001/2016).

Судебная экспертиза полностью подтвердила наши доводы о соответствии повреждений автомобилей характеру заявленного ДТП. Для ускорения получения выплаты задолженности между Клиентом и страховой компанией было подписано мировое соглашение на удовлетворяющих Клиента условиях, после чего сумма задолженности была перечислена в полном объеме (сумма долга, согласованная сумма штрафных санкций, расходы на оплату юридических услуг).

250 000 руб.неустойки с застройщика за несданную вовремя квартиру

Для того, чтобы взыскать неустойку за просрочку сдачи жилья, вовсе не обязательно дожидаться его фактической сдачи. В данном случае неустойка и штраф в размере 250 тыс.руб. были взысканы с застройщика еще до того, как квартира была фактически сдана нашему клиенту.

В июле 2017 года к нам обратился клиент с проблемой несвоевременной сдачи застройщиком квартиры, приобретенной им по договору долевого строительства (ДДУ). Стоимость квартиры составляла 3 100 000 рублей. На момент обращения квартира еще не была сдана, просрочка к этому времени составила 118 дней.

Несмотря на значительную просрочку в сдаче объекта, клиент отказываться от квартиры пока не хотел, поэтому было решено взыскивать неустойку по ФЗ-214.

На первом этапе была подготовлена и вручена досудебная претензия, однако ответа от застройщика не последовало. После этого мы обратились с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде застройщик заявил о несоразмерности суммы начисленных штрафных санкций (неустойка и штраф) и необходимости их снижения.

Суд согласился с доводами ответчика. Была взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг, сниженные судом с учетом частичного удовлетворения иска.

Поскольку решение явно не соответствовало принципам законности и справедливости, а также интересам клиента, нами была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, штраф – в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

После получения исполнительного листа денежные средства были списаны со счета Застройщика.

Поскольку в дальнейшем при приемке квартиры был обнаружен ряд строительных дефектов, в настоящее время ведется работа по взысканию расходов на их устранение (около 150 000 рублей). Кроме того, заявлено требование о довзыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Полная выплата по ОСАГО вместо направления на ремонт

В рамках возмещения ущерба по страховке ОСАГО страховая компания выдала нашей клиентке направление на ремонт. Однако согласованная в направлении стоимость ремонта не покрывала и половины необходимой суммы. Мы добились от страховой компании замены направления денежной выплатой, достаточной для полного востановления пострадавшего автомобиля.

В июле 2017 года в нашу компанию обратилась Л., собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai SOLARIS. Незадолго до обращения она попала в ДТП, виновником которого являлся второй участник.

Л. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила отремонтировать поврежденный автомобиль на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения. Страховая компания выдала нашей клиентке направление на ремонт в сервис, с которым был заключен договор на проведение ремонта.

В сервисе нашей клиентке сообщили, что страховая компания согласовала ремонт стоимостью 4 000 рублей. Этой суммы было явно недостаточно для замены заднего бампера с усилителем, а также для ремонта панели задка, что в общей сложности составляло 23 000 рублей.

Оценив причиненный ущерб, мы обратились с претензией к страховщику. В претензии мы потребовали возместить ущерб деньгами в соответствии с нашим экспертным заключением. Однако в удовлетворении претензии страховая отказала.

После этого мы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к СК “Верна”, требуя полного возмещения ущерба и возмещения расходов на судебную защиту. В суде страховая компания не признала предъявленных к ней требований. Однако суд принял нашу точку зрения.

Суд установил, что права нашей клиентки были нарушены тем, что страховщиком был согласован ремонт в меньшем размере, и взыскал с ответчика на основании нашего заключения ущерб в полном объёме, а также утрату товарной стоимости и все штрафные санкции. Кроме того, компенсировал все судебные расходы, которые понес клиент.

Развод и раздел имущества: быстро и без проблем

Клиент поставил нам задачу: организовать его развод с разделом имущества максимально быстро и с минимальным его участием. Мы оформили развод и раздел имущества за три месяца, его участие потребовалось только один раз, при подписании документов.

К нам обратился клиент с просьбой организовать развод и разделить имущество. Основным условием было сделать это быстро и с минимальным участием нашего клиента.

Мы подготовили все необходимые документы и подали исковое заявление о расторжение брака, получили решение суда и передали его клиенту, договорились с его бывшей супругой о том, как будет поделено имущество - в соответствии с пожеланиями нашего клиента, составили соответствующее соглашение, согласовали его со сторонами и с нотариусом.

В итоге процесс развода и раздела имущества занял только три месяца вместо обычных восьми - двенадцати месяцев, при этом клиент привлекался к процессу только один раз - при подписании соглашения у нотариуса.

Раздел квартиры, приобретенной с участием материнского капитала

После развода бывшая жена подала в суд на раздел квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала. Двое детей остались жить с ней. При этом она попыталась уменьшить долю, причитавшуюся ее мужу, потребовав выделения каждому ребенку и взрослому равные доли в квартире - 3/4 ей с детьми, 1/4 - бывшему мужу.

К нам обратился С. В период брака они с женой купили квартиру, часть стоимости квартиры была оплачена материнским капиталом. Через некоторое время супруги развелись, дети - а их было двое - остались с матерью. После развода бывшая жена подала в суд на раздел имущества. Так как при покупке квартиры был использован материнский капитал, она потребовала разделить квартиру на 4 равные части - по одной каждому из супругов, и по одной каждому из детей. Таким образом, ей с детьми доставалось ¾ квартиры, а нашему клиенту оставалась ¼.

Мы сообщили С., что такое разделение противоречит закону - ведь доли детей должны определяться, исходя из суммы использованного при покупке материнского капитала, а не из общей стоимости квартиры. При этом маткапитал делится равными долями между всеми членами семьи.

Например, квартира стоила 4 млн.руб., при ее приобретении был использован маткапитал в размере, условно, 400 тыс. руб. В семье двое детей. Таким образом, доли детей в квартире составят по 100 тыс.руб. на каждого ребенка, а доли родителей - по (3 000 000 - 400 000) / 2 + 100 000 = 1 900 000 руб. на каждого родителя. В случае же, если бы доли детей в квартире определялись, исходя из общей стоимости квартиры, то каждому - и родителю, и ребенку - досталось бы по 1 млн. руб. Таким образом, доля супруга, с которым остались дети, составила бы 3 млн. руб., а доля второго супруга - всего 1 млн.руб. Разница весомая.

С. попросил нас защитить его интересы в суде. Суд согласился с нашими доводами и принял решение в пользу нашего клиента. В результате наш клиент получил чуть менее половины квартиры, а не четверть, как того требовала его бывшая жена. В денежном выражении разница составила около миллиона рублей.

Раздел имущества и определение места жительства детей

К нам обратилась клиентка - ей надо было разделить имущество с бывшим супругом. После того, как выяснилось, что доля в квартире также должна быть выделена оставшимся с матерью детям, отец захотел забрать детей себе.

К нам обратилась госпожа Н., которой было необходимо разделить имущество после развода. Так как, среди прочего имущества, разделу подлежала квартира, купленная с использованием материнского капитала, при разделе учитывалась доля несовершеннолетних детей, которые остались с матерью.

Когда мы начали вести переговоры по разделу с бывшим супругом, у того внезапно проснулись отцовские чувства и он решил, что дети должны остаться с ним.

Бывший супруг подал иск об определении места жительства несовершеннолетних детей. В ходе судебного разбирательства он всячески очернял свою супругу и доказывал, что детям будет лучше с ним, а не с его бывшей женой. При этом госпожа Н. очень активно занималась детьми - возглавляла родительский комитет в школе, где учился старший ребенок, водила младшего ребенка в садик, водила детей в различные секции.

Чтобы не назначать длительную и сложную психолого-педагогическую экспертизу, суд назначил психологическое исследование в некий Центр психологической поддержки семьи (название не указываем).

Непонятно по каким причинам, но указанный Центр написал заключение полностью в пользу отца. Не исключаем что отец провел предварительную обработку детей: сводил в кафе, дал какие-то обещания, купил игрушки. Он имел возможность это сделать - ведь госпожа Н. не препятствовала ему в общении с детьми, полагаясь на его порядочность. Также не исключаем, что на заключение Центра повлияла мать отца, работающая в сфере медицины.

Тем не менее суд наряду с заключением Центра оценил все доказательства и доводы нашей стороны и принял решение в пользу нашей клиентки - определил место жительства обоих детей с матерью.

Отец подал апелляционную жалобу. Накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции начались провокации: госпоже Н. с телефонного номера суда был совершен звонок. Звонивший очень настоятельно рекомендовал забрать детей себе, чтобы суд оставил решение в силе. Клиент этого делать не стала, поскольку никогда не собиралась ограничивать детей в их праве видеться с отцом.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Дети остались с матерью. Вопрос с разделом имущества в настоящее время решается в судебном порядке, так как договариваться миром бывший муж нашей клиентки не захотел.

Признание права собственности на ½ квартиры после смерти бывшего мужа

После развода бывшие супруги не стали делить имущество и квартира осталась в совместной собственности. Через некоторое время муж умер. Его наследники предъявили свои права на квартиру

К нам обратилась госпожа В. После развода она не стала подавать на раздел имущества, и у них с бывшим мужем осталась в общей собственности квартира, приобретенная во время брака. После развода фактически проживал в квартире бывший муж нашей клиентки. Через некоторое время бывший муж умер, его наследниками стали родители и сын.

Необходимо было официально установить, что половина унаследованной ими квартиры принадлежит нашей клиентке, и признать за ней право собственности на эту долю.

Суд полностью удовлетворил наши требования, право собственности на ½ долю квартиры за нашей клиенткой признали.

Раздел имущества с оспариванием рыночной стоимости

При разделе имущества автомобиль оставался мужу, жена согласилась на выплату денежной компенсации в размере половины стоимости. Муж пытался занизить рыночную стоимость автомобиля, чтобы уменьшить сумму, причитающуюся его жене. Кроме того, он хотел оставить себе квартиру - так же с выплатой денежной компенсации, при том что средств на выплату у него не было.

К нам обратилась госпожа У. Ей необходимо было произвести раздел имущества супругов после развода. Основными объектами раздела выступали дом и автомобиль.

Бывший супруг хотел оставить дом себе, а госпоже У. выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ей часть дома. Однако нашей клиентке было известно, что денег, необходимых для выплаты такой суммы, у него нет. Поэтому она была против выплаты деньгами, и хотела получить права на ½ дома, собираясь в дальнейшем долю продать.

Что касается раздела автомобиля, госпожа У. была согласна на получение денежной компенсации, однако оценка рыночной стоимости автомобиля, которую предоставил ее бывший муж, оказалась занижена - соответственно, и денег за долю бывшей жены он собирался отдать меньше.

В соответствии с пожеланиями нашей клиентки в ходе судебного заседания мы добились присуждения ей права на половину дома, а также оспорили представленную бывшим супругом оценку автомобиля и взыскали в пользу нашей клиентки денежную компенсацию ее доли в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля.